“三置論”的提出是07年（三置論的設計方法： 并置、轉置和介置，），那個已經比較早了。因為當時我做了十年積累，希望有一個總結，這其實是階段性的。我現在基本上不提“三置論”了，因為這種說法偏設計技術一些，也比較容易讓人費解。我現在更強調的是場地潛質，或者說潛質空間的利用。
　　還有一點，應該說從意識論上歐美景觀園林設計的傳統是講究場地的透明性的，這樣說可能比較術語化，但歸結到本底還是在說作為設計師來到現場之后，你覺得那個現場還有沒有價值？價值在什么地方，然后你如何把這個價值重新融入新的設計里去成為新生活的組成部分？其實就是這個問題，而如果你覺得場地還有價值，那么就不會像我們上個十年快速城市化的那個場面，刀下無人，全部蕩平，所有曾經存在的事情全當不存在。
　　我們最近接了一個非常有趣的研究性質項目，在中國南方的一個城市，近十五年聘請來自歐美的設計公司做了大量的規劃設計，之后有一個問題是因為這些境外公司也必須很快地去做項目，無論他們想不想降速實際上都沒辦法控制大的節奏，在這種情況下重復和類似的設計結果是不可避免的，大家會發現他們做的設計大同小異，而且這種“一樣”給當地人的感覺是設計結果跟他們這個地方沒有什么關聯，尤其是在文化上，然后就會反省為什么？。于是委托方利用這個項目做了一個方案征集，他們的目的就是看看還有沒有其他可能性，我們在邀請之列，于是這個問題又回來了，場地還有沒有價值呢？我們的努力是把原來的一些價值留下來，方案帶給了他們很大的觸動。
　　這個價值通常情況下是看上去沒有價值的東西，這個才是問題的關鍵。如果你能發覺一個東西有價值的時候，你自然而然就會考慮去留存，但是問題是當我們不能及時察覺設計對象背后的潛在價值時，就不會去珍惜，等失去之后才可能會后悔。比如說礦坑，你可能會認為它是一個非常負面的廢棄空間，但這種空間至少還具有基于尺度的崇高性，而如果你面對的是一個非常破舊的鎮，而且這種破舊并不是因為年代的古老，而是我們近20年城市化的結果，你很可能會覺得它真的一無是處，上上下下都想及時擺脫這種現狀，在這樣一種“共識”下，設計對象可能就真的沒有價值了，而實際上往往不是這樣。我們一直在做很多改造項目，很多時候就會感到竟然還可以這么去想一個事情，還可以把這樣一個看上去沒有價值的東西再重新領回生活當中去。
　　所以還是回到你之前那個問題，不論是“三置論”也好，“潛質空間”也好，其實都是你對場地的閱讀能力決定了你的設計，當然根子上這也是價值觀的問題。